Democracia en Medio Oriente: ¿Es Turquía el modelo a seguir?

Hoy temprano en la mañana, me topé con un interesante debate en Televisión Española, relativo a las potenciales realidades que depara la institucionalidad en los países árabes, que en días precedentes reivindicaron un agudo quiebre con las clases dirigentes.

Los panelistas: una analista española y un profesor árabe, experto en la materia, concluyeron que no habrá vuelta atrás en el proceso democratizador, luego de las muy bulladas revueltas y sublevación popular, acecidas en las principales ciudades de Egipto y Libia. Y es que siguiendo su análisis, el régimen de Muamar Gadafi tendría los días contados, sin embargo su porfía y grandilocuencia en el cargo (apoyada por muchos libios), podría ser detonante de una próxima gran guerra, primero civil - como ya está ocurriendo - y luego internacional, a lo que la actual presencia de fuerzas norteamericanas y europeas contribuye sobremanera.

La caída de viejos régimenes tanto en Libia como en Egipto, sería a todas luces inminente, sin embargo la principal preocupación internacional al analizar el proceso, es que este en lugar de prosperar hacia nuestro concepto occidental de democracia, involucione a un status en el cual el fundamentalismo islámico comience a llenar todas las fisuras, reemplazando el actual orden cívico y político y enclaustrando aún más a aquellas sociedades que han comenzado a abrir sus ojos al mundo moderno.

En medio de esta incertidumbre, el nombre de un viejo actor (ya retirado de la región) ha vuelto a surgir como salvaguarda o esperanza del proceso democratizador, este actor es Turquía, décadas atrás llamado el "Gigante enfermo de Europa", cuna del último gran imperio que dominó en sus siglos más prósperos buena parte de Europa, las tierras del Levante (Siria, Líbano, Palestina), Irak, Irán, los países de la península árabiga y buena parte de los norafricanos, incluyendo Egipto y Libia. Irónico, que un país que genera tantos anticuerpos en las naciones de Medio Oriente, que coartó por siglos las libertades de sus gentes y no permitió la natural evolución desde una forma de organización tribal a otra democrático-liberal tanto en Europa Oriental (donde fracasan las democracias) como en el Cáucaso y el mundo árabe, sea hoy el modelo a seguir de países que vivencian una crisis institucional y falta de credibilidad y soporte de sus gobernantes.

¿Ataturk o Khomeini?, en mi opinión el futuro no sólo de Egipto y Libia, sino de todo el Medio Oriente se condensa en esta simple pregunta: ¿Qué se terminará imponiendo finalmente?: ¿La dureza de un régimen civil, basado en el viejo precepto "la letra con sangre entra" o la reivindicación de los valores eclesiásticos y del caudillismo religioso?

La democracia turca comenzó como un proceso de reinfrestructura revolucionaria, tras la derrota del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial y su consecuente pérdida de territorios. Fue un proceso dirigido por los militares ilustrados (y en general masones), entre los que Kemal Ataturk destacó como caudillo, formulando leyes occidentalizantes, destinadas a fomentar la educación secular, la industrialización del país y el auge del sector servicios. Décadas después de inciado el proceso con relativo éxito: Turquía es el único país que podríamos considerar una nación islámica y a la vez democrática, que a pesar de los recientes reflotes de fundamentalismo religioso contra el orden secular, sigue prosperando como tal, se afiata en el tiempo y crece económicamente y hasta tiene posibilidades de engrosar en un futuro no muy lejano la lista de países que constituyen la Unión Europea.

Desde luego, Turquía encarna un ejemplo mucho más positivo que el de Irán, piedra en el zapato y amenaza latente para la estabilidad regional. Sin embargo hay una serie de razones por las cuales yo personalmente no la consideraría un ejemplo tan directo, comenzando por el hecho no menor de que al igual que Irán, Turquía no es un país árabe, y que a diferencia de Irán, en los años de reivindicación nacionalista ejerció políticas hostiles contras las poblaciones árabes de Anatolia (segregación racista hasta hoy prexistente), no obstante menos hostil que la adoptada contra judíos sefardíes y la nación armenia, población sobre la cual cometió uno de los peores genocidios de la historia reciente. En segundo lugar Turquía, a diferencia de Irán, ya no tiene los ojos puestos en Medio Oriente, su enfoque descansa casi del todo en Europa, o al menos es así en lo que respecta a la clase política, de la cual una pequeña parte es además de orígen balcánico (familias macedónicas, búlgaras, griegas, ucranianas, etcétera), y la terecera razón es tal vez la más determinante: Turquía es un aliado estratégico y económico de los EEUU.

El análisis que presencié hoy en TVE estuvo sin duda interesante, pero como ya dejé explicitado, tengo para objetarle lo tocante a Turquía. Creo que en este sentido, la realidad es menos amable y se nos presenta en la siguiente encrucijada: 1) o los países que hoy viven la crisis política, inician una carrera lenta pero segura a la democracia, que desde luego duraría varias décadas y terminaría en un proceso - al menos en el mediano plazo - totalmente distinto al esperado por los muy optimistas analistas internacionales, ya que desde luego se requiere transformar no sólo instituciones, sino crear nuevos valores/hábitos y curtirlos, o 2) será Irán y no Turquía el modelo que termine por imponerse. Irán cuna número uno del fundamentalismo islámico, país que pretende convertirse en la principal potencia política y económica de la región y que exhibe la peligrosa osadía de desafiar al Sistema Internacional y a las potencias occidentales con el desarrollo de armamento nuclear, con comenzar "una guerra total" contra Israel y con levantar en armas a muchos países que tiene como satelites: Siria, los rebeldes chiítas del sur del Líbano e Irak, inclúidos simpatizantes kurdos del este de Turquía.

:::

"El rol óptimo del gobierno en una sociedad que busca el crecimiento económico, no es el de productor ni actor en la economía. Si la economía la vemos como un juego de fútbol entre productores y consumidores, el rol del Estado es el del árbitro (el regulador). En un juego de fútbol que se aprecia como tal, el árbitro, solo declara las faltas, no patea goles"

"La historia nos enseña que la libertad y la riqueza no se logran por la generosidad de los poderosos sino por el esfuerzo sostenido y certero de cada país. El detallar la causa del fracaso propio en fuerzas externas es una reacción patológica más que una racionalidad económica. La pobreza produce sentimientos de inferioridad que causan rencor e inseguridad y disparan conductas innatas en busca del agraviador, del ente causante del mal".

"En cualquier interacción comercial, mientras más rico es el cliente, más rico el comerciante. No es posible en forma sostenida crear riquezas basado en la pobreza de otras naciones. Por ello, cualquier complot ultra-racional para enriquecer a un grupo de individuos o naciones, sólo podrá tener éxito si fomenta la riqueza de los supuestamente explotados".

"La INCAPACIDAD DE LOS POLÍTICOS encargados en diseñar y ejecutar planes y medidas económicas ciertamente es la causa principal de los exagerados índices de pobreza de las naciones en desarrollo. La búsqueda de responsables fuera del ámbito nacional sólo busca esconder este hecho. La irracionalidad económica de muchos políticos y de una parte importante de la población de los países en desarrollo, evidencia la falta de educación sobre asuntos económicos y por tanto la carencia de nociones básicas en economía. El ignorar conceptos básicos como la relación inseparable entre la riqueza, el trabajo y el ahorro; o el aceptar promesas populistas irracionales, como por ejemplo expandir el gasto publico reduciendo los impuestos, sólo llevará a retrasar el crecimiento industrial. La falta de educación económica, tanto en la población como en las elites responsables del manejo de la economía de un país, constituye una causa más de la pobreza".

"Cuando las cosas van mal, es muy confortable asignarle la culpa a hombres malos o a fuerzas malignas fuera de nuestro control. Hacer esto implica que el mundo es un lugar bueno y apacible y que si no fuera por algunos sujetos repugnantes y egoístas, todos seríamos felices. El populismo, el facilismo, la ignorancia, el subdesarrollo y el rencor son elementos que favorecen una visión económica en la que los pobres son víctima de la avaricia desmedida de los ricos. Esta actitud, aunque pudiera tener elementos de verdad, no es constructiva. La libertad y el bienestar pleno es una conquista de cada quien y no un regalo de los poderosos. Es sólo con nuestra acción que lograremos enrumbarnos en una ruta de progreso.

Remitámonos a las sabias palabras de los orientales:

“El hombre superior busca en si mismo todo lo que quiere; el hombre inferior lo busca en los demás” Confucio (551-479 AD)

KLAUS JAFFE

"La Riqueza de las Naciones: Una Visión Interdisciplinaria"

No razones la vida, simplemente disfrútala!

El símbolo del pez: la primera señal del cristianismo en tiempos de la persecusión romana y que a diferencia de la macrabra cruz (que representa sacrificio, resignación y sufrimiento) enfatiza el "milagro de la multiplicación" de los panes y de los peces en el que Cristo nos quizo demostrar que la pobreza y las limitaciones materiales pueden solventarse en la abundancia de la FE y la entrega a los demás: esto constituye dejar a un lado el pensamiento pequeño e individualista y compartir la bienaventuranza con quienes te rodean.

.

¿Qué cuantía puede tener la vida de una persona cuyo único fin en mente es satisfacerse así mismo?: El equivalente del suicidio, un sin sentido absoluto. No estoy proponiendo aquí el ser altruista o filántropo; quienes viven más para los demás que para sí mismos o se ofrecen como mártires de las causas perdidas: de todos ellos yo desconfío y los considero manga de charlatanes o en su defecto simplemente idiotas. Sin embargo no es menos cierto que estamos aquí para empujar el mismo carro.

.

Cargamos el "alma del mundo" (no comulgo con Coelho, pero estoy empleando un término suyo), somos una pequeña luz en la gran luminaria del Universo, algo así como las pequeñas ampolletitas en el juego de luces del árbol de Navidad. Si una de estas ampolletitas llega a quemarse, pondría en jaque la perfección del sistema, pero difícilmente dejen de iluminar todas al mismo tiempo, porque en conjunto aquel juego fue hecho para un fin superior al de la existencia de cada luz por separado y nosotros como ellas estamos aquí para iluminar al mundo, confortarnos a nosotros mismos, siendo aportativos a los demás y a un fin superior que aún desconocemos, pero que descubriremos en el camino de la vida. "Ama mucho y serás mucho, ama poco y serás nada" escuché decir una vez a uno de los pocos sacerdotes de vocación que conozco.

..

El sentido de la vida no es más que este: vivir! para iluminar al TODO y poder brillar con mucha intensidad en el trozo de éter que nos destinó Dios, dejar bien impreso el testimonio de nuestra existencia, TRASCENDER! y para trascender es necesario emplear todos los elementos a nuestra disposición, embebernos de nuestra generación y del legado de todas las que trascendieron hasta este punto. La historia ha sido forjada por los más diversos tipos de personalidades que trazaron su nombre en ella: santos, dictadores, asesinos, profetas, artistas, etcétera, sin embargo todos ellos tienen algo en común: vivieron para sí mismos, y con tanta intensidad que pudieron externalizar su influjo en el mundo entero, dejando una huella que duraría años, décadas e inclúso siglos y que hasta logró condicionar nuestro contexto.

.

Así mismo, nosotros también podríamos engrosar la lista de quienes trascienden, y están en nosotros los medios y el modo. Mentalizarnos en cómo quisieramos que nos recordaran nuestros hijos, nuestros nietos y quienes sólo por tradición oral y cultural podrían saber que exisitimos. A muchos les dará lo mismo ser recordados como seres despreciables con tal de haber figurado (gente como Adolph Hitler, Stalin, Charles Manson o Mark David Chapman) o de lo contrario por haber traído un mensaje de alegría y esperanza a este mundo, tal como hacen los músicos o los artistas... dejo fuera del ejemplo al hombre de religión, porque la religión (a diferencia de la espiritualidad) deviene en más cosas malas que buenas para el mundo, leyes humanas disfrazadas de divinas, castigo, inmolación, represión, abstinencia de actos y sentimientos y mucha hipocrecía: HOY, AYER Y SIEMPRE!

.

Somos dueños de nuestro destino y podemos tomar el camino que estimemos pertinente. Uno de los que yo he decidido para mi persona, por ejempo, es el de convertirme en escritor o en el peor de los casos tratadista (pues teorizar y citar es para perdedores del lenguaje y la comunicación). Tal vez muy poca gente tendría la osadía de leerme, aunque mi fin es justamente ese.- No tendría interés alguno de consolidarme dentro del mainstream, pues según yo la palabra "popular" - y sobretodo en literatura - simboliza mediocridad, ya que quienes respaldan tal criterio de popularidad, no tienen ideas y convicciones propias, es la masa que necesita de un referente, de un mentor o de un caudillo, semejante a los consumidores de las grandes carteleras cinematográficas (y para quienes el cine arte o cine independiente, al no lograr portadas no existe), o quienes dicen seguir el último grito de la moda, dictada desde luego por las multitiendas o que escuchan música muy oreja y de poco nivel, pero que según ellos es buena por el hecho de sonar en radios y en la televisión abierta.

,

Como alguien que lee y lee mucho, desprecio a los Coelho, a los Dan Brown y a las Isabel Allende y en lo personal, ningún libro de los que figura en las primeras listas de venta me ha impresionando nunca en lo más mínimo, ninguno me dejó algún mensaje de peso, nada para reflexionar hoy ni mañana. Uno de mis fines como escritor, sería que al leerme, la gente vibrara con la misma intensidad que yo lo hago cuanto tengo en mis manos lecturas como el Valis de Philip K. Dick, Trópico de Capricornio de Henry Miller, Jesús. Hijo del Hombre de Khalil Gibrán, The Fountainhead y Atlas Shrugged de Ayn Rand, Problemas Materiales Soluciones Espirituales de Bhaktivedanta Swami o el Demian de Herman Hesse. Eso ya es ponerse una vara demasiado alta, aunque sino hacemos tal, estamos destinados a la mediocridad.

.

Si a diferencia de mí, lo tuyo no es la literatura, sino tal vez algún deporte, la música, la tecnología, las ciencias, la psicología, la política, la moda, etcétera, este mensaje vale para tí de todas maneras: "No razones demasiado la vida (¿Para qué vivir formulando preguntas sin respueta?), primero que nada disfrútala", vivir no es razonar, vivir es HACER, hacer lo que nos compete y lo que hemos decidido libre y esporádicamente. Si hemos de razonar en algunos momentos, hágamoslo por diversión, por arte.

.

La mística consiste en disfrutar la vida, no en analizarla demasiado, además los tipos que razonan y meditan más de la cuenta: sólo lo hacen por medir los pro y los contra de sus acciones. Son los modernos esclavos del "discurso pertinente" o "discurso social", de lo políticamente correcto, vale decir los débiles que viven condicionados por el qué dirán. Si hay algo metafísico que debieras no olvidar jamás es lo siguiente: una Mente Superior (y no el azar) fue quien dispuso que estuvieras aquí AHORA y que en esta existencia que te ha correspondido, no seas una piedra ni un insecto o algún animal inferior, en cuyo caso sería comprensible el "instinto de manada". En tu caso: eres un ser humano y tus propias verdades son las que te mueven.

.

Tampoco es necesario alabar a Dios todo el tiempo, ni pensar en él como si fuera un rey que gobierna a millas de distancia sobre nuestras cabezas, en un Olimpo griego. Dios no está en ninguna parte que no podamos indicar más que en nosotros mismos y su plenitud no es otra sino el AMOR (la sustancia que construye vida). Para qué querer decifrar la existencia de aquello que no ves por medio de la ciencia o la fe, simplemente sé agradecido del misterio de la vida y para agradecer tal milagro, ház lo que te venga en mente cuando quieras y como quieras, sin esgrimir explicaciones ni disculpas. Ten en cuenta además que "El vecino es un reflejo reencarnado de nosotros mismos" como sostuvo alguna vez Khalil Gibrán: procura por tanto que tus actos estén en armonía con el universo.- Hacer las cosas bien equivale a poner toda tu PASIÓN y energía en ellas, no anulando, pero sí externalizando el YO, colocándolo en la posición del otro, como un observador crítico de tí mismo.

.

¿Existe una ciencia para hacerse rico?

Hace unos cuantos días llegó a mi poder la interesante obra del norteamericano Wallace Wattles, "La Ciencia de Hacerse Rico" (1910), la cual, a diferencia de lo que muchos podrían pensar no es un libro de tips: en ella no se condensan datos de creación de riqueza forjados en el ahorro, la inversión, el buen desempeño en el negocio bursátil ni nada por el estílo. Expone en cambio que el hacerse rico es una disposición personal, un reto mental, que significa pensar y actuar de "UN CIERTO MODO", alineados con la naturaleza del universo (que es expansiva), y en tanto el hacerse rico corresponde a una especie de deber y este deber, este actuar de "UN CIERTO MODO" va ligado a una esencia creativa, no así competitita: el mentalizarnos en nuestros objetivos y trabajar en pro de ellos, sin sacrificar a nadie más que a nosotros mismos con tal de alcanzarlos.

.

"Cuando realmente anhelas una cosa, todo el universo conspira para que la obtengas" sostenía Coelho en su bestseller "El Alquimista" (1988), y el optimismo liberal de autores como Wattles no es más que la prima expresión de esta forma de pensamiento, una comprensión de la vida y del Universo como fuentes inagotables de recursos. En Wattles, un emprendedor de los Estados Unidos del Siglo XIX, se comprende y entrevé la gran influencia de autores como el economista Adam Smith y del metafísico liberal, padre del trascendentalismo: Ralph Waldo Emerson. Según Wattles la gran "Mente creadora" del Universo (Dios) quiere vivir y hacer el milagro de la multiplicación a través de nosotros, que el hombre se convierta en brazo ejecutor de su eterna obra de creación: Ideas que sin duda conmueven por su tremendo optimismo y belleza, y que por otra parte he querido contrastar en el cuadro de abajo con las características de otro de los autores que más me inspiran, la rusa-americana: Ayn Rand.

,

Ház click sobre la imágen para agrandar

.

Como en otros muchos grandes autores de los siglos XIX y XX, en Wallace y Rand la ontología liberal se respira en toda plenitud a lo largo de su vida y obra. Es sin duda "la mano invisible" de Smith la teoría desde la cual implosionan sus reflexiones, en el caso de Wallace con un enfoque igual de optimista que su mentor y como una dura crítica existencial en el caso de Rand. En "La Ciencia de Hacerse Rico", además de mencionar y diferenciar los conceptos smithianos de "valor de uso" y "valor de cambio", Wattles nos exhorta a lo siguiente: "Si quiere ayudar a las personas, hágalo haciéndose rico y póngase usted mismo como ejemplo de superación", mensaje símil al de M. Gandhi: "Quien quiera cambiar al mundo, que se cambie primero así mismo". Desde luego en Wattles los sentimientos altruistas están presentes, debido a su formación cristiana, al hecho de militar en el socialismo y por haber conocido muy de cerca la pobreza.

Ayn Rand en cambio, posee una biografía muy distinta: nacida en la Rusia de los zares, en el seno de una familia de prósperos comerciantes judíos, vió como tras la revolución bolchevique sus padres lo perdieron todo, siendo obligados a emigrar a los EEUU. Este fue el punto de inflexión de sus ideas contra el altruismo (al cual consideraba la más parasitaria de todas las mentiras) y su visión crítica respecto de la "mano invisible" o "teoría del chorreo" de Smith, siendo la primera autora en considerar que dichas externalidades, sólo resultan negativas para el creador de riquezas o arquitecto de las grandes ideas, pues tal como expuso en su potente obra "The Fountainhead" (1943): "El interés del hombre creador es conquistar la naturaleza y el interés del parásito es conquistar a los hombres".

Para finalizar, me encantaría responder de manera afirmativa a la pregunta de este post y sostener como Wattles la infalibilidad de su (supuesta) ciencia para generar riqueza, aunque no me quede tan claro el alcance que puedan tener estas ideas en realidades como la nuestra, donde las desigualdades sociales son alarmantes y hasta la libertad de soñar parece haber quedado restringida a una estática minoría. De todas formas, soy tremendamente liberal y creo en el poder que carga cada uno de nosotros para hacer del mundo lo que que deseemos, más allá de toda traba o limitación. Wattles también exhorta a olvidarnos de que a los gobiernos prexistentes conviene "mantener a la masa en la pobreza" o de que los grandes sistemas industriales continúan dictando la norma del mercado. "Una MENTE QUE AVANZA y tiene FE en que podrá generar riqueza, no se mantendrá mucho tiempo en la pobreza", apunta con toda convicción el americano.

150° aniversario de la unificación italiana

El día de hoy, Italia: uno de los países con más siglos de historia en Europa y el mundo entero, celebra 150 años de independencia y unión. El sueño que Machiavello jamás vió realizado y que fue concretado por la encarnizada lucha de Garibaldi y los patriotas ilustrados, terminando con siglos de ocupación e influjo de monarquías extranjeras que se creyeron con el derecho de repartirse la bota.
.

Un día como hoy, es para dedicarlo a la reflexión de ¿Qué es un país?, sino un espíritu colectivo, un anhelo: en el caso de los italianos, la nostalgia por un pasado y por la libertad. Italia no es una en la cultura, ni una en cuanto a raza, ni siquiera en cuanto a la lengua (pues existen varios dialectos regionales) y mucho menos homogénea en lo tocante al desarrollo económico, con un sur ligado a las condiciones de vida e industria básica mediterránea y un norte mucho más próspero, de economía compleja y estílo de vida semejante al de Europa Central. Sin embargo, hay un elemento trascendente que define al italiano, sea este un campesino de Trento o un pescador de Tarento, un elegante oficinista de Milán o un pizzero de Nápoles, todo italiano es orgulloso de su procedencia, de su tierra, su gente y su cultura.

.

Ya de chico fui contagiado de un "italo-centrismo" por parte de mi madre, quien a su vez lo adquirió de su padre, un paduano que llegó a Chile en los '50, presionado por los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Conozco la historia de Italia como si fuera la de mi propio país y siento que Arquímides, Ovidio, Tito Livio o Da Vinci son un patrimonio que me toca tan de cerca como Mistral o Neruda. Un patrimonio compartido con los sesenta millones de habitantes que pueblan la bota y otras decenas de millones de descendientes repartidos por el mundo (sólo en Chile más del 5% de la población tiene algún antepasado itálico) y que se han constituído en una de las colectividades más aportativas en las esferas del arte, las letras, de la música, el deporte y los negocios.

.

Hay un pedacito de Italia repartido por todo el mundo, semejante a la manera como la ciudanía y la cultura romana se expandió en la antiguedad por todo un imperio, trascendiendo las barreras territoriales, y configurando el cosmopolitismo. Hoy toca reflexionar sobre aquello, pensar en la trascendencia del nacionalismo italiano por sobre cualquier intentona separtista u emergencia de nacionalismos regionales... Padania, Sicilia, Cerdeña, no fueron y nunca serán nada por sí solas, la historia las unió bajo un sólo nombre y este va más allá de la camiseta "azurra": el fervor nacionalista que genera en el italiano su selección nacional de fútbol.

.

Italia es admirable por su diversidad: la belleza de una "mora" y de una "bionda", la suma de colores o sabores marinos y agrestes, una tierra donde el pasado de todas las épocas nos sigue restregando su grandeza y donde la voz de los ancianos aún es digna de respeto, allí la familia sigue siendo el principal código y la alegría de vivir contrasta con la griseasea atmósfera de un continente viejo y apesumbrado. Por todas estas virtudes que te resaltan: feliz aniversario Italia!!

.

Nietzsche: el filósofo más aclamado y contraversial de la historia

En la cronología del pensamiento humano, muchos han sido los movimientos y cosmovisiones que han logrado interrumpir el curso de la historia, para bien o para mal.

.

Algunos sostienen que el fin de la Antiguedad y la llegada de la Edad Media (los años oscuros): permutación del humanismo greco-romano por un teocentrismo judeo-cristiano, fue lo peor que ha sucedido a occidente, una prolongada época de involución que quedaría relegada con la llegada del Renacimiento y que sería definitivamente sepultada en los años de la Revolución Francesa, antesala de un nuevo orden social en el mundo y de la propagación de las ideas políticas y anticlericales. Entre los enemigos declarados de la Edad Media y del influjo judeo-cristiano en las sociedades occidentales, un acérrimo defensor (tal vez demasaido idealista) de la antiguedad europea, fue el filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844-1900).

.

Un autodeclarado antisemita, detractor de Kant, de Lutero y del reformismo alemán, Nietzsche lideró las filas del esceptisismo, sembrando el camino a nuevas formas de filosofía europea (posmodernismo y postestructuralismo), promoviendo con ello el fin de Dios, la muerte de la metafísica en todo orden superior de ideas. Tal vez por haber matado a Dios, algunos lo mal interpretaron y creyeron anarquista, otros no tardarían en compararlo con Marx en cuanto al espíritu práctico ateísta, sin embargo Nietzsche dejó bien clara su postura respecto al colectivismo (socialismo y comunismo) estableciendo duras comparaciones con el cristianismo que tanto despreció en vida.

.

Declaraciones como: "¿A quiénes odio yo más entre la plebe moderna?: a la plebe socialista, a los apóstoles de los tschandala, que minan en el obrero el instinto, el goce, el sentimiento de contentarse con su propia existencia pequeña, que le hacen envidioso, que le enseñan la venganza... La injusticia no se encuentra nunca en la desigualdad de derechos; se encuentra en la exigencia de derechos iguales" dejan entrever un espíritu segregacionista y anti-democrático, sumado a esto el hecho de que añoraba un orden estamental (social/racial) similar al de la antigua Roma o al sistema de castas de la India, es decir: la estructura política aria por excelencia, donde los elementos más puros se encuentran en las minorías, entre las clases dominantes y desde luego culpaba al cristianismo (y su manifiesta influencia hebraica) como responsable de la destrucción de dicho orden, de la desnaturalización.

.

Nietzsche y sus ideas sobre el "Super Hombre", Nietzsche y sus planteamientos racistas, Nietzsche y su bestial admiración por el Imperio Romano, ningún otro con más fuerza que Nietzsche, fue tan responsable por la llegada del facismo y del nazismo a la Europa en crisis de mediados del siglo XX, que en el caso alemán pretendió manifestar su poderío sobre Europa y en la humilde Italia de Mussolini, reconquistar las glorias de antaño, esas que según Nietzsche fueron pulverizadas por el cristianismo.

.

En honor a la verdad, es válido decir que muy pocos filósofos posteriores continuaron al pie de la letra la ideología nietzschiana, esto porque conforme progresaron los tiempos hacia la democracia social, más fuerza perdieron sus argumentos elíticos y darwinianos ("el más fuerte se impone"). Entre los alineados con Nietzsche, es curioso que dos de los más célebres sean de orígen judío, aunque agnósticos en la fe: Isaiah Berlin y Ayn Rand, el primero un elitista conservador, enemigo de la democracia y partidario de las "mentiras piadosas" para mantener a raya al pueblo y la segunda, la madre del objetivismo: exacerbación del individualismo y de la ontología política liberal, en abierto conflicto con el Estado, los colectivismos y la religión, que según su visión son males parasitarios del inviduo pues le roban tiempo, dinero, convicciones y vida.

.

Entre los partidarios izquierdistas de Nietzche, figuran el alemán Adorno, los franceses Jean-Paul Sarte, Michel Foucault y Jean Baudrillard o el novelista de ciencia ficción norteamericano Philip K. Dick. La perspectiva de la historia como un discurso conveniente, lleno de vicios y falso, es el argumento que trasciende de Nietzsche a todos estos autores críticos del sistema. Entre todos, la porfía religiosa de Philip K. Dick es la que particularmente más me llama la atención, pues si bien este comprendía por igual a la historia como un discurso, su postura frente al cristianismo era la contraria de Nietzsche. Su tésis más conocida fue la de que el Imperio (y aquí más que referirse al Imperio Romano, acuñaba una metáfora sobre la dominación subliminal de fuerzas imperecederas en el tiempo) nunca tuvo fin y que los cristianos verdaderos seguían ocultos en las catacumbas, perdidos en su lucha y urdiendo un plan para destruírlo. Hasta el último aliento Philip K. Dick esperó la revenida del Mesías.

.

Ascencio, Kast y el sillón de la discordia

La mediática acusación del diputado Gabriel Ascencio hacia el actual resposable de la cartera de Planificación, el Ministro UDI: Felipe Kast, referente a la compra de un millonario sillón para su despacho, fue uno de los hechos noticiosos más comentados el día de ayer.

.
Ascensio dió por hecha la "derrochadora" compra, y Kast por su parte negó la veracidad de sus argumentos. $ 3.5000.000 sería el monto discutido, es decir 20 veces el sueldo mínimo que ganan varios miles de ciudadanos en nuestro país, de ser cierta esta noticia: una compra poco ética, por lo bajo una falta de respeto.
.
Sin embargo no se puede ser tan precipitado y creer inmediato las acusaciones del diputado concertacionista y de ser así, el tejado de vidrio que cabe sobre la cabeza de su sector (otrora Gobierno) sigue siendo demasiado grande como para dar credibilidad absoluta a su asumido rol de justiciero. El pasado los condena a todos!, no será tan fácil para la ex Concertación obtener divisas políticas del desprestigio oficialista, sin que el cuestionamiento por la gestión de años anteriores les pene.
-
Lo que me provoca ruido, no es el monto del sillón en sí, sino que de ser cierta tal acusación, pasados los restantes tres años de Gobierno, ese sillón termine en la sala de estar del Ministro y no en el despacho de la oficina ministerial. Casos similares ya se han visto, como el de la ex alcaldesa de Pelarco, Raquel Argandoña (UDI), quien hizo una millonaria compra en mobiliario municipal y a pocos días de dejar la gestión, terminó trasladando todos aquellos muebles a su casa, reemplazándolos por otros mucho más modestos de mimbre, riéndose en la cara de la comuna que le dió su aprobación por años.
.